Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Штраф банка за неисполнение исполнительного листа». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Каждое судебное решение, которое вступило в законную силу, независимо от того, какая судебная инстанция его вынесла, должно быть обязательно исполнено. Неисполнение решения суда влечет определенную законодательством ответственность и наказание.
Административнаяответсвенность за неисполнения исполнительного листа
- Виды ответственности за неисполнение решения суда
- Штрафы и сроки лишения свободы
- Исполнительный лист как способ вернуть долг
- Как он используется
- Сроки действия и оповещения должника
- Заключение
Виды ответственности за неисполнение решения суда Под невыполнением должником требований юридических актов принято подразумевать два вида действий:
- Бездействие, когда физическое лицо не исполняет возложенные на него обязанности и игнорирует судебные решения.
- Противодействие, когда должник всячески препятствует выполнению исполнительного процесса (утаивает от судебных приставов имущество, предоставляет ложную информацию и т.д.).
Каковы последствия неисполнения исполнительного листа должником? Ответственность, уголовная или административная.
С банка взысканы убытки за неисполнение исполнительного документа что делать
Безусловно, такая точка зрения имеет право на жизнь, но сколько раз я не читал ст. 12 Закона, я так и не увидел, того, что в случае если к любому постановлению судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, то оно сразу станет исполнительным документом, то есть правоприменительным актом, устанавливающим для должника новое материально-правовое требование, отличное от того, которое указано в исполнительном документе.
Подводя краткие итоги нашего исследования, полагаю, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организации) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, судебному приставу-исполнителю следует применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Привлечение банка по ч.2 ст.
Уголовная ответственность за невыполнение судебных решений
Комментарии Российской Газеты Верховный суд разрешил арестовывать единственное жилье должников В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения. Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов 1. Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ, административного судопроизводства — по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее — КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее — КоАП РФ, арбитражными судами — по нормам главы 25 АПК РФ. Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов 3. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам далее — арбитражные суды — в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий бездействия судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи Закона об исполнительном производстве.
Процессуальные вопросы
|
ТЕМАТИКА |
ПОЗИЦИЯ СУДА |
| Последствия отмены судебного приказа | Судебный приказ банк должен вернуть взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене |
| В какой вид суда подавать на банк | Подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании действий (бездействия) банка зависит от того, какой из этих судов выдал исполнительный документ |
| Куда подавать в суд на офис банка | Заявление об оспаривании взыскателем ‒ физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в т. ч. операционного офиса) или его должностного лица подают в суд того района, на территории которого ведёт свою деятельность данное подразделение
Эту позицию можно применять по аналогии в арбитражных судах. |
Почти все должники скрывают свое имущество. А задача пристава — его найти. Вот только эта работа часто выполняется спустя рукава. Впрочем, объявление розыска является правом судебного пристава-исполнителя, а не его должностной обязанностью (ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-17469/20174).
Здесь важно отметить, что розыск имущества (ст. 65 Закона об исполнительном производстве) и исполнительные действия по направлению запросов (п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве) — это не одно и то же. Розыск имущества происходит в рамках специального розыскного дела (письмо ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов»).
Согласно ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве пристав вправе изымать наличные деньги. Не позднее следующего операционного дня изъятые средства сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОСУЖДЕНИЕМ
| ДОКУМЕНТ | Кассационное определение СКУД Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № 22-240/2012. |
| РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ | Осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. |
| ОСНОВНОЙ ВЫВОД | Заключение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества с целью воспрепятствования исполнения судебного акта, о котором лицу было известно, образует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. |
Банк не выполняет решение о взыскании с его клиента
Такая ситуация имеет наибольшее распространение, и возможные задержки бывают связаны с различными обстоятельствами:
- У клиента нет на счете средств. В этом случае никакой вины банка не наблюдается, и предъявлять ему претензии бесполезно.
- Имеет место ошибка или халатность со стороны банка: неправильно перечислили средства, упустили момент, когда на счете клиента были деньги, и он успел их снять, забыли исполнить судебное решение, ничего не сделали и просто поставили отметку о невозможности исполнения, вернув исполнительный документ лицу, его представившему, другие варианты. Указанные факты нечасто, но все-таки встречаются. В этом случае, конечно, есть вина банка.
Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].
Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.
Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Как показывает судебная практика, большинство заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности были оставлены судами без удовлетворения в связи с наличием нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями при составлении протокола об административном правонарушении. На данный факт указывает также Федеральная служба судебных приставов в Письме от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ». Несмотря на давность этого документа, в настоящее время ситуация существенно не изменилась.
Из Письма ФССП России от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ»:
«Проведенный анализ показал, что основной причиной отказа арбитражными судами в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении банков и иных кредитных организаций к административной ответственности по делам данной категории является слабое знание судебными приставами-исполнителями административного законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в правоприменительной практике.
Судебные приставы-исполнители при возбуждении дел по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не всегда выполняют требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, а также при описании деяний, подпадающих под признаки состава данного правонарушения, в протоколе не указывают конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, свидетельствующие о виновности банка или иной кредитной организации в неисполнении требований исполнительного документа».
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В одном из дел суд посчитал срок от момента составления протокола об административном правонарушении и, так как срок был пропущен, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3200/2010-АК, 09АП-3774/2010-АК по делу N А40-162611/09-92-1090).
В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка
В п. 14 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов (в том числе по проверке их подлинности) может служить основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
«Тем самым подразумевается обязанность банка проверять подлинность исполнительного документа и нести риски непроведения банком надлежащей проверки, в частности проверять текст приказа по базе КАД. Тем не менее неясно только, по какой базе проверять подлинность судебных актов судов общей юрисдикции, учитывая плохую наполняемость сайтов этих судов и отсутствие сведений о многих делах и публикаций всех судебных актов», – отметил Сергей Радченко.
Как отмечено в п. 15, взыскание с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из зарплаты должника-гражданина, допускается, если банк знал или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В следующем разъяснении отмечено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя – возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае отсутствуют основания для взыскания убытков.
Исходя из п. 17 отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может служить основанием для взыскания с него убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.
В соответствии с п. 18 обзора обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве (в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет бюджетных средств), незаконно, и должник вправе взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.
По мнению Вадима Вороного, в этом пункте содержится не менее значимое разъяснение. «Верховный Суд распространил действие ст. 1069 ГК РФ («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») на банки, которые в этой статье не упомянуты.
Такое толкование возможно, поскольку на банк законом возложены публичные функции по исполнению исполнительных документов. Тем самым Верховный Суд сместил бремя доказывания в спорных ситуациях. Теперь лицу (должнику либо взыскателю), которое обратилось в суд с требованием к банку о возмещении ущерба, причиненного неправильным взысканием денег со счета, не требуется доказывать, что причиненный ущерб возник исключительно по причине незаконности действий банка и его сотрудников.
Обязанность доказать, что несмотря на нарушения, допущенные при взыскании денег со счета, банк не несет ответственности, теперь возложена непосредственно на банк», – пояснил адвокат.
Исполнение банком исполнительного документа
|
ТЕМАТИКА/СИТУАЦИЯ |
ПОЗИЦИЯ СУДА |
| Начало исполнения банком документа | Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. |
| Списание с одного счета, как указано в заявлении взыскателя, хотя счетов больше | Указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника при отсутствии в нем сведений об иных счетах не препятствует списанию с других счетов должника денежных средств, не защищенных исполнительским иммунитетом. |
| Списание банком за счет кредитования счета, хотя на последнее согласия должника не было | В отсутствие волеизъявления (согласия) должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно |
| Кто должен рассчитать неустойку ‒ банк или взыскатель | Банк, наделенный полномочием принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан сделать расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время |
| Ограничения от банка на деньги, на которые закон запрещает обращать взыскание | При исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения средствами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание |
| Списания со счета на капремонт | Списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допустимо |
| Взыскание долга по зарплате при процедуре наблюдения | В ходе процедуры наблюдения банк обязан принять к исполнению и исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании с несостоятельного должника задолженности по заработной плате |
| Информирование банком об исполнении | В процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию:
|
III. Дополнительные последствия неисполнения кредитной организацией исполнительного документа
Применение административного наказания за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника или иного исполнительного документа является лишь частью последствий, которые могут наступить за указанные деяния.
С учетом того что данное противоправное бездействие дестабилизирует нормальный ход правоотношений не только в публичной, но и в частной сфере правового регулирования, иными нормативными актами предусмотрены и другие негативные последствия для кредитной организации и ее должностных лиц.
Например, взыскатель, лишившийся возможности получения денежных средств в связи с неправомерным бездействием банка или иной кредитной организации, может взыскать их сумму с указанного виновного лица. При этом решение суда по делу об административном правонарушении о привлечении кредитной организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ будет являться одним из существенных доказательств как обстоятельств противоправного поведения лица, так и его вины в причинении убытков.
Так, по одному из споров о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, суд пришел к выводу о том, что банк в нарушение законодательства об исполнительном производстве после получения постановления судебного пристава совершил действия по списанию денежных средств в счет досрочного погашения основной задолженности по кредиту, притом что списанной банком в счет удовлетворения собственных требований денежной суммы было достаточно для погашения задолженности перед взыскателем. При этом вина кредитной организации установлена вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 N Ф04-19668/2015 по делу N А67-8170/2014).
В другом случае, удовлетворяя аналогичные требования о взыскании с банка убытков, суд в своем постановлении подчеркнул, что обстоятельства, являющиеся основанием для их удовлетворения, установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А40-73930/16 и не требуют дополнительного доказывания. Указанным судебным актом банк также признан виновным и привлечен к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 N Ф05-20425/2017 по делу N А40-3164/17).
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В одном из дел суд посчитал срок от момента составления протокола об административном правонарушении и, так как срок был пропущен, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3200/2010-АК, 09АП-3774/2010-АК по делу N А40-162611/09-92-1090).
В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
II. Особенности производства по делу об административном правонарушении
Для реализации мер административного воздействия не менее важное значение, наряду с правильной квалификацией правонарушения, имеет соблюдение установленной законом процедуры производства по делу.
Порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ регулируется не только законодательством об административных правонарушениях, но и положениями ст. 114 Закона об исполнительном производстве, а также нормами АПК РФ.
Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании денежных средств, уполномочены должностные лица ФССП России.
Перечень должностных лиц, уполномоченных выявлять данный состав административного правонарушения, предусмотрен в Приказе ФССП России от 22.11.2016 N 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».
На уровне структурных подразделений территориальных органов ФССП России составлять указанные протоколы имеют право:
- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — старшие судебные приставы, их заместители;
- судебные приставы-исполнители;
- судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
- должностные лица территориального органа ФССП России, правомочные либо уполномоченные начальником органа дознания территориального органа ФССП России осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При выявлении признаков состава административного правонарушения должностное лицо ФССП России возбуждает дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.
Следует учитывать, что в случае установления судебным приставом-исполнителем достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении является его обязанностью, а не правом (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 N Ф04-3753/2017 по делу N А67-668/2017).
Дело об административном правонарушении по рассматриваемому составу может быть возбуждено и тогда, когда в производстве структурного подразделения территориального органа ФССП России отсутствует исполнительное производство, а неисполнение исполнительного документа со стороны банка или иной кредитной организации имело место по факту предъявления взыскателем исполнительного документа к счету должника, минуя ФССП России (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Для реализации указанного полномочия вне рамок возбужденного исполнительного производства Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочия по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 8 указанного Закона.
При возбуждении дела об административном правонарушении учитывается не только факт наличия признаков состава административного правонарушения, но и сроки давности привлечения к административной ответственности.
Для рассматриваемого состава административного правонарушения установлен специальный срок давности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Банк или иная кредитная организация, в отношении которой возбуждается дело об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте составления протокола. Неизвещение кредитной организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для последующего отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 N Ф05-13849/2019 по делу N А40-15844/19-93-149, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-13045/12 по делу N А57-1692/2012 и т.д.).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежащим будет являться извещение законного представителя юридического лица, под которым понимается его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Вместе с тем вручение извещения представителю кредитной организации, действующему на основании общей доверенности, не будет являться надлежащим.
Так, по одному из аналогичных дел, прекращенных судом в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя филиала банка, действовавшего на основании общей доверенности. При этом извещение о времени и месте составления протокола судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес юридического лица (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по делу N А61-344/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 N Ф08-5206/2008 по делу N А18-444/2008).
В судебной практике рассматривается в качестве надлежащего извещение законного представителя юридического лица путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) этой организации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос N 8)).
Рассмотрение возбужденного дела об административном правонарушении и принятие по нему итогового процессуального решения осуществляет суд. При этом дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны арбитражному суду (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
После составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.
Следует учитывать, что с заявлением о привлечении кредитной организации к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника может обратиться только судебный пристав-исполнитель (см. Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10985/13 по делу N А32-17405/2010).
Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу (или иного лица) расценивается судами как обращение неуполномоченного лица (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А45-7086/2010).
В заявлении о привлечении банка к административной ответственности судебным приставом-исполнителем указываются:
- наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
- наименование и адрес подразделения судебных приставов;
- наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
- дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
- должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
- требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности;
- иные необходимые сведения;
- перечень прилагаемых к заявлению документов.
К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.
В практической деятельности при применении положений ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве нередко возникают вопросы об определении территориальной подсудности.
В частности, ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что материалы по делу об административном правонарушении подлежат направлению в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации, которое, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В то же время ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ предусматривают, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Противоречие заключается в том, что местом нахождения основных крупных кредитных организаций, в которых сосредоточены счета и вклады большинства граждан и организаций, является г. Москва (или некоторые иные крупные города Российской Федерации), в то время как фактическое обслуживание счетов и вкладов клиентов кредитных организаций, в том числе их открытие, а также совершение по ним финансовых операций, осуществляется через сеть филиалов или операционных офисов, расположенных вне места нахождения самой кредитной организации.
Исполнить же постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, кредитная организация обязана путем их перечисления на депозитный счет.
Таким образом, место нахождения банка или иной кредитной организации, о которых говорится в ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, и место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ) в абсолютном большинстве случаев не совпадают.
В связи с чем представляется, что вопрос о подсудности должен разрешаться исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (ст. 203 АПК РФ).
Часть 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за факт противоправного бездействия — неисполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Соответственно, для понимания используемого в диспозиции указанной нормы термина «взыскание», посредством которого и определяется в конечном счете место совершения административного правонарушения, следует обратиться к специальному нормативному регулированию по данному вопросу, а именно — Закону об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества.
С учетом специфики такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника на его счете, фактическое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со стороны банка состоит из двух взаимосвязанных действий, а именно:
- изъятия денежных средств со счета должника и
- их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действие по обращению взыскания на денежные средства считается совершенным именно с момента поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, должностным лицом которого вынесено соответствующее постановление. Местом же нахождения депозитного счета является место расположения соответствующего структурного подразделения Службы судебных приставов.
I. Состав административного правонарушения
Диспозиция ч. 2 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Видовым объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов.
Непосредственным же объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов специфическими субъектами — банками или иными кредитными организациями.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1, ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве под исполнительным документом понимается акт судебного или иного юрисдикционного органа, которым на физическое или юридическое лицо либо на публично-правовое образование возложены обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При этом исполнительным документом может быть лишь такой акт, соответствующий вышеуказанным признакам, который прямо признается в качестве исполнительного документа законом.
Например, решение суда общей юрисдикции хотя и возлагает на ответчика обязанность по уплате денежных средств или совершению действий неимущественного характера, но исполнительным документом не является. В таком случае исполнительным документом будет исполнительный лист, выданный на основании этого судебного решения. Если в банк или иную кредитную организацию будет предъявлено непосредственно судебное решение о взыскании денежных средств, то за его неисполнение кредитная организация не будет нести административную ответственность.
Закрытый перечень актов, являющихся исполнительными документами и подлежащих принудительному исполнению, предусмотрен в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Именно неисполнение требований, содержащихся в одном из указанных в данной норме исполнительных документов, образует состав рассматриваемого административного правонарушения.
Списание денежных средств со счета должника может быть произведено как на основании исполнительного документа, непосредственно предъявленного в кредитную организацию взыскателем, так и на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства.
Если неисполнение исполнительного документа в диспозиции ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ прямо предусмотрено как противоправное деяние, за которое наступает административная ответственность, то в отношении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника необходимо учитывать следующее.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника и их перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника (см. Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 310-АД18-10505 по делу N А14-12666/2017, от 24.07.2018 N 305-АД18-9794 по делу N А40-137556/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 N Ф04-18895/2015 по делу N А67-131/2014 и т.д.).
Ответственность за неисполнение решения суда
Физическое лицо, не исполняющее требование исполнительных документов, может быть привлечено к различным видам ответственности в рамках административного или уголовного производства. Также взыскатель может обратиться в суд для привлечения должника к различным видам гражданской ответственности — выплате неустойки или взысканию процентов. Также потерпевшее от действий нарушителя лицо вправе рассчитывать на выплату денежной компенсации со стороны органа власти, не обеспечившего своевременное исполнение решения.
| Форма ответственности | Инициатор привлечения к ответственности | Виды наказания |
|---|---|---|
| Административная | Орган принудительного исполнения (ФССП) | Штраф, административный арест, обязательные работы |
| Уголовная | Орган принудительного исполнения (ФССП) | Штраф, арест, обязательные или исправительные работы, лишение свободы |
| Гражданско-правовая | Истец (взыскатель), третьи лица | Выплата неустойки (штрафа), взыскание процентов, выплата компенсации |